Tanto la Orden Foral 444/2008 como las conclusiones presentadas por Félix López dicen basarse en los informes de la llamada Comisión científica. La realidad es que la Diputación no pudo basarse en esos informes, puesto que solamente habían entrado el de Eliseo Gil y el de Joaquín Gorrochategui, como se ve en el cuadro 2; y de esas conclusiones del Servicio de Patrimonio histórico no es verdad ni siquiera la fecha.

Con solo leer esos informes de los miembros de la llamada Comisión científica, hay que hacer un esfuerzo para calificar de científica a la Comisión. He aquí tres botones de muestra:

1.- El informe de Agustín Azkarate, donde firma también Julio Núñez, a quien la Diputación entregará la dirección del yacimiento, como se verá en el cuadro 5, informe recibido en la Diputación el 03-12-2008, 14 días después de la expulsión del equipo de Eliseo Gil e Idoia Filloy, que pretende ser un informe científico, con el que se está poniendo en juego el prestigio del equipo arqueológico, tiene el atrevimiento de presentar lo que no son pruebas, lo que no puede contener un informe científico, la elucubración, que solo sirve para enfangar el asunto: "Si alguien nos dice que en una cueva ha descubierto un «rolex» de cuarzo en un nivel musteriense sellado por otro de inequívoca cronología auriñaciense, ..." Nadie ha dicho que haya aparecido un rolex en ningún sitio; desde luego, en Iruña-Veleia no. Eso, más que un argumento científico, puede quedar muy culto en una chanza entre amigotes. Primero tiene que difamar la labor de Lurmen S.L. y luego busca argumentos, aunque sean repugnantes.

2.- El 20-11-2008, al día siguiente de la expulsión de Lurmen S.L. del yacimiento, Juan Manuel Madariaga, miembro también de la llamada Comisión científica, aireó en El Correo que "se han encontrado con «pegamento instantáneo» para unir dos piezas". Es imposible que un doctor desconozca que lo más habitual es que los arqueólogos peguen varias piezas de un todo que ha aparecido roto para presentarlo dignamente. Quien lo dude puede visitar en Burgos el Museo de la Evolución Humana para ver el famoso «Miguelón»: ese cráneo no está en una pieza sino en varias pegadas para así mostrar la cabeza reconstruida. Es verdad que Juan Manuel Madariaga retiró de su informe ese insulto a la ciencia, pero la trampa del pegamento ya había quedado mediáticamente intoxicando el criterio de la sociedad. Se basa en que hay que difamar a Lurmen S.L. y después intenta inventarse 'pruebas'.

3.- El filólogo Joseba Lakarra en su informe presentado a la Diputación también el 03-12-2008, dos semanas tarde, afirma nada menos que esto: "Veleia ... había dejado de ser un problema científico para convertirse en otro de diferente índole: policial y judicial". Esto es una denuncia en toda regla, basada exclusivamente en sus opiniones lingüísticas, en sus deducciones filológicas sobre el euskera de la época romana, de la que solo tiene teorías, como explica la filóloga Blanca Urgell en el Diario de Noticias de Álava, "todo lo que estábamos haciendo era conjeturar. Es lo único que podemos hacer cuando no hay datos". Por su parte, Joseba Lakarra llega a confesar lo que le han «demandado» para su informe: que "en ningún caso las inscripciones vascas pudieran ser aceptables". No solo las declara "no aceptables" sino que va más allá y las tacha de delictivas.

Tres meses después del informe de Joseba Lakarra, la Diputación presentó ante el Juzgado la querella por falsificación.