En julio de 2012 el Juzgado pidió al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), del Ministerio de Cultura, que analizara una serie de piezas arqueológicas. El informe de respuesta de 28-10-2013 no obedeció la orden del Juzgado de averiguar, entre otras cosas, la antigüedad de las inscripciones.

El 05-02-2014 El Correo filtró el informe del citado Instituto, pero solo citaba que "hay rastro de metales, algunos -como el acero inoxidable- que ni siquiera existían en la época romana". Poniendo como ejemplo la pieza n°15920 de la imagen, ni siquiera menciona que dicho informe del Instituto hace valoraciones contradictorias sobre los grafitos de dicha pieza:

Primero afirma categóricamente que "el grafito es contemporáneo. Anomalías detectadas: partículas de acero inoxidable en trazado del texto".
Pero luego matiza esa conclusión y le quita todo su valor: "Es posible que las partículas de acero inoxidable identificadas hayan sido introducidas durante el proceso de limpieza, por coincidir su composición con la de las hojas de los bisturís". No aclara, pues, si el grafito es contemporáneo o no, ni cuáles son entonces las anomalías.
Estas contradicciones descalifican el informe, no es fiable: reconoce incertidumbres, declara rotundamente que el grafito es contemporáneo y después dice que es posible que no.

Como se ve en la imagen, que es solo un ejemplo, sobre la pieza de cerámica (P) hay inscripciones limpias (Y), hay costra mineral (C y X) de haber estado enterrada, y hay rastros de metales modernos (1, 2 y 3):
- El metal 1 está sobre la superficie de la pieza, o sea que el metal es posterior a la cerámica y la cerámica es anterior al metal; todo normal.
- El metal 2 está sobre la superficie de una inscripción limpia; por lo tanto, el metal es posterior a la inscripción y la inscripción es anterior al metal; todo normal.
- El metal 3 está sobre la superficie de una costra mineral, lo que quiere decir que el metal es posterior a la costra mineral y la costra es anterior al metal; todo normal.
- Sin embargo, la costra mineral X está posiblemente sobre una inscripción cubriéndola (la E de URTE; es decir, completo sería VRTII); ésta es la que debería haber analizado el IPCE, porque esa costra sería posterior a la inscripción que hubiera debajo y la inscripción tapada sería anterior a la costra. Si se analiza y se pone fecha a la costra, la inscripción que hubiera debajo sería anterior a la fecha de la costra. Incluso el informe del IPCE, cuando habla de las "incertidumbres", plantea que puede ser de interés la retirada de la costra. La juez de instrucción despreció esa propuesta.

Sin embargo, se ha intoxicado la noticia sesgándola hacia la falsedad al 'desviar la atención' susurrando que esos metales que han aparecido en la superficie no existían en la época romana. Es lo más normal que ahora aparezca en la superficie de las piezas metal moderno o cualquier cosa, proveniente de la manipulación actual por todas aquellas personas que han tenido acceso o que han trabajado con las piezas, como se ve en el cuadro 8.