La Ertzaintza da por sentado que los hallazgos son falsos: tiene "la total convicción policial de que lo ocurrido en Iruña-Veleia constituye el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial".

La Ertzaintza no puede saber si son falsos: como figura en el cuadro 8, ellos tuvieron en 2011 unas piezas con la orden del Juzgado de hacerles analíticas para conocer su antigüedad, y las devolvieron porque sus laboratorios no eran competentes para ello. Sin embargo, la Ertzaintza da por sentado de antemano que los grafitos son falsos, y a partir de ahí trata de buscar los argumentos.

Si en lo que la Ertzaintza se basara fuese en el informe del Instituto del Patrimonio Cultural de España, ya se ha visto en el cuadro 7 que cualquier profano puede comprender que el hecho de aparecer metales actuales en la superficie no tiene ningún valor, es lo más normal que queden restos de todas las manipulaciones que se han hecho desde que se descubrieron hasta ahora.

Si en lo que la Ertzaintza se basase fuera en los informes de la llamada Comisión científica de la Diputación, ya se ha visto en el cuadro 3 su calidad científica.

La Ertzaintza no identifica al culpable al reconocer "las grandes dificultades existentes a la hora de acreditar las responsabilidades individuales de lo sucedido ..." y, en vez de mostrar sus pruebas, muestran su "convicción total de que el fraude partió del equipo estable de Lurmen S.L."

La Ertzaintza no sabe ni cuándo ni dónde ni cómo se pudo llevar a cabo, solo ofrece hipótesis, y así lo dice literalmente: "HIPÓTESIS. ... Se pudo realizar en dos puntos, fundamentalmente: En el propio yacimiento, en ausencia de testigos, es decir, durante las noches, fines de semana, puentes, períodos vacacionales, etc. ... Otro grupo de piezas falsas se pudo hacer en otros lugares controlados por los autores (domicilio, local, taller...), sacando -a escondidas- los fragmentos «vírgenes» del yacimiento, sin que nadie se percatase de ello". Es decir, ni idea.